帳號:guest(3.90.205.166)          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  

詳目顯示

以作者查詢圖書館館藏以作者查詢臺灣博碩士以作者查詢全國書目勘誤回報
作者:蔡坤成
作者(外文):Kun-cheng Tsai
論文名稱:論康德定言令式的程序性詮釋
論文名稱(外文):The study of procedural interpretation of Kant’s Categorical Imperative
指導教授:林遠澤
指導教授(外文):Yuan-tse Line
學位類別:碩士
校院名稱:國立中央大學
系所名稱:哲學研究所
學號:941204013
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:78
中文關鍵詞:康德羅爾斯哈伯瑪斯道德法則定言令式程序原初位置理想的言說情境可普遍化原則
外文關鍵詞:The Principle of UniversalizationIdeal speech situationOriginal positionUniversalismCategorical Imperative procedureMoral LawJürgen HabermasJohn RawlsImmanuel Kant
相關次數:
  • 推薦推薦:0
  • 點閱點閱:118
  • 評分評分:*****
  • 下載下載:21
  • 收藏收藏:0
在面對多元論或後形上學的情況下,規範的普遍有效性如何可能,是一個重要且困難的問題。而當代的實踐哲學的研究裡,康德的道德哲學的研究具有很重要的角色。因為它具有義務論、認知主義、形式主義和普遍主義的特色,而能夠對這提供不少的理論資源和基礎,來回應這個挑戰。
這篇論文,主要集中在討論羅爾斯和哈伯瑪斯對康德定言令式所提出的程序性詮釋。就羅爾斯的觀點而言,原初位置的設計是對於定言令式的程序性的表現。作為合理而理性的且自由和平等的人是建構程序的基礎。
另一方面,哈伯瑪斯則主張對於語用學的預設條件的分析和重構,可以提供規範的基礎。而對話倫理學的構想,則是提出道德論證的程序來取代康德的定言令式。最後,將比較他們兩個對於定言令式程序性解釋的差異。
In the face of pluralism or post-metaphysics, how universal valid of norm is possible. It is a very important and difficult problem. In contemporary, the study of Kantian moral philosophy plays a very important role in the search of practical philosophy. Because, it is deontological, cognitivist, formalist, and universalist. It can supply a lot of theoretical resource and basis to response the challenge.
This thesis I focus on the discussion between Rawls and Habermas on procedural interpretation of Kant’s Categorical Imperative. Rawls’ description of the original position is a procedural representation of the categorical imperative. The conception of free and equal person as reasonable and rational is the basis of set up procedurce.
The other hand, Habermas claims that an analytic and reconstruction of the pragmatic presuppositions can provide a normative foundation. The idea of discourse ethics replaces the Kantian categorical imperative by a procedure of moral argument. At last, I compared their difference about procedural explains of categorical imperative .
目錄
一、研究導論
1-1 研究動機......................1
1-2 研究範圍......................2
1-3 研究內容概述.................4
1-4 章節安排與內容簡述...............7
二、定言令式的分析
2-1康德倫理學的基本理論............11
2-2定言令式的不同程式與道德的最高原則.....14
2-3先驗綜合命題如何可能與其困難..........18
三、 道德的建構主義與定言令式的程序性解釋
3-1 道德的建構主義..........................23
3-1-1 道德實在論與反道德實在論.....23
3-1-2 建構主義與道德客觀性.............24
3-1-3 程序主義的轉向..........................26
3-2 定言令式的程序性解讀............27
3-2-1 理想的建構主體.........................27
3-2-2 程序的四個步驟.........................28
3-2-3 程序的兩個條件.........................30
3-2-4 兩個訊息的限制.........................31
3-3 定言令式程序作為合理和理性且自由平等的展現.........32
3-3-1 道德法則優先於善.....................32
3-3-2 道德法則作為自由法則.............34
3-4 從先驗反思到公共理性..............35
3-4-1 原初地位與反思平衡.................36
3-4-2 道德建構主義的貢獻與侷限.....41
四、 對話倫理學對定言令式的普遍語用學重構
4-1 倫理學的認知主義.....................45
4-1-1 道德現象的分析........................45
4-1-2 對自然主義的批評....................46
4-1-3 對規約主義的批評....................47
4-2 普遍語用學與對話倫理學的構想.........49
4-2-1 規範性命題和描述性命題的差異........49
4-2-2 可普遍化原則作為論證原則............51
4-3 可普遍化原則的證成...................52
4-3-1 語言踐履行為的不矛盾律..............52
4-3-2 語用學的預設條件....................53
4-4 康德倫理學的重建.....................56
4-4-1 理性事實與語用學預設重構............56
4-4-2 交互主體性承認的規範有效性..........57
4-4-3 對話倫理學構想的困難................59
五、 哈伯瑪斯與羅爾斯的論辯
5-1 哈伯瑪斯的批評..............62
5-2 公共理性與溝通理性..........65
5-3 程序主義的侷限..............70
六、 結論...............................73
參考文獻...............................75
【外文】
Bordum ,Anders. “Immanuel Kant , Jürgen Habermas and the categorical imperative,”Philosophy & Social Criticism, Vol. 31, No.7(2005), pp..851-874.
Baynes, Kenneth. The normative grounds of social criticism, Albany: State University of New York Press, 1992.
David M. Rasmussen & James Swindal ed.,, Jürgen Habermas Volume Ⅲ, London: SAGE Publications Press, 2002.
Daniels, Norman, “ Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics ,” The Journal of Philosophy, Vol. 76, No.5(May., 1979):pp.. 256-282.
Daniels, Norman. “ Reflective Equilibrium ”(Apr.,2003) , 2008/12/31 download, http://plato.stanford.edu/entries/reflective-equilibrium.
Freeman, Samuel ed. Collected papers: John Rawls, Massachusetts: Harvard University Press, 1999.
Freeman, Samuel ed. The Cambridge Companion to Rawls, England: Cambridge University Press, 2003.
Gaus, Gerald F. Contemporary Theories of Liberalism, London: SAGE Publication Press, 2003.
Habermas, Jürgen. Moral consciousness and communicative action, Translated by Christina Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen, Massachusetts: The Mit Press, 1990.
Habermas, Jürgen. “ Reconciliation through the public use of reason : remark on John Rawls’Political Liberalism,” The Journal of Philosophy, Vol. 92, No.3(Mar., 1995):pp. 109-131.
Kant, Immanuel. Groundwork of the Metaphysics of Morals, Translated by Mary Gregor, United Kingdom: Cambridge University Press, 1997.
Kohlberg, Lawrence. The Philosophy of moral development : moral stages and the idea of justice., San Francisco : Harper & Row Press, 1981.
Lafont, Christina. “Procedural Justice? Implications of the Rawls-Habermas debate for discourse,”Philosophy & Social Criticism, Vol. 29, No. 2 (2003), p..163-181.
McCarthy ,Thomas. “Kantian Constructivism and Reconstructivism: Rawls and Habermas in Dialogue”, Ethics 105 (October 1994), pp..44-63
Paton, Herbert James. The Categorical Imperative - A Study in Kant’s Moral Philosophy. Chicago: The University of Chicago Press,1948.
Rorty, Richard. Objectivity, Relativism, and Truth , Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Rawls, John. A theory of justice, Revised edition, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press , 1999.
Rawls, John. Lectures on the history of moral philosophy, Second edition, Edited by Barbara Herman, Massachusetts: Harvard University Press , 2003.
Rawls, John. “ Reply to Habermas,” The Journal of Philosophy, Vol. 92, No.3(Mar., 1995),pp.. 132-180.
White, Stephen. K. ed. The Cambridge Companion to Habermas, England: Cambridge University Press, 1995.
【中文】
康 德(Kant),2005,《道德底形上學之基礎》,李明輝(譯),台北:聯經,初版五刷。
秦力克(Will Kymlicka),2005,《當代政治哲學》,劉莘(譯),中國: 三聯書店,初版三刷。
格 雷(John Gray),2002,《自由主義的兩種面貌》,蔡英文(譯),台北:巨流出版社,初版。
石元康,1998,《當代自由主義理論》,台北:聯經,初版第二刷。
1989,《洛爾斯》,台北:東大出版社,初版。
李明輝,2004,《康德倫理學與孟子道德思考之重建》,台北:中研院,修訂一版。
1999,<存心倫理學、形式倫理學與自律倫理學>,《國立政治大學哲學學報》第五期,頁 1-18。
1991,〈獨白的倫理學抑或對話的倫理學?-論哈柏瑪斯對康德倫理學的重建〉,《儒學與現代意識》,頁 157-191。
李俊增,2007,〈對哈伯瑪斯論辯倫理學中普遍化原則之證立的檢證-兼論此項原則之有效行的限度〉,蔡英文.張福建主編,《現代性的政治反思》,頁289-331。
林火旺,2004,《倫理學》,台北:五南,2版一刷。
林遠澤,2007,〈論康德定言令式的共識討論結構-試從理性存有者的道德觀點重構康德的先驗規範邏輯學〉,《台大哲學評論》第33期,頁183-232。
2005,〈意義理解與行動的規範性:試論對話倫理學的基本理念、形成與限度〉,《人文社會科學集刊》第15卷第33期,頁401-429。
2005,〈生命的終極關懷能否超越正義的觀點?試論宗教與形上學思考在生命倫理學爭議中的實踐觀點〉,《政治與社會哲學評論》第15期,頁 131-174。
陳瑤華,2002,<為什麼我應該合乎道德?—康德的定言令式之意義>,《歐美研究》第32卷第1期,頁 155-186。
曾慶豹,2004,《哈伯瑪斯》,台北:揚智,初版三刷。
戴 華,2004,〈羅爾斯論康德「定言令式程序」〉,《政治與社會哲學評論》第8期,頁80-110。
1995,〈羅爾斯論政治層面上的個人與社群〉,陳秀容.江宜樺主編,《政治社群》,頁233-248。
論文全文檔清單如下︰
1.電子全文(2201.985K)
(電子全文 已開放)
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
* *